Évènements passés
Archives du calendrier
-
We are happy to invite you to Susan Schneider’s presentation entitled « Is Consciousness a Correlate of Highly Sophisticated Intelligence?”. The event is part of the Montreal Speaker Series in the Ethics of AI.
Please register with the link provided on our website. A link to the Zoom meeting will be sent to registered participants.
-
« Qui en est responsable ? / Who’s Responsible for This? » @ Zoom
11 Mai – 12 Mai Jour entier
Les étudiantes boursières et étudiants boursiers du Centre de recherche en éthique (CRÉ) sont heureux.ses de vous annoncer la tenue du 3e colloque étudiant du CRÉ intitulé « Qui en est responsable ? », sur la plateforme Zoom.Ce colloque sera l’occasion d’explorer les différents aspects de la responsabilité individuelle et de la responsabilité collective. D’une part, dans une perspective métaéthique, nous examinerons les propriétés conceptuelles de ces deux notions, en tant que valeur ou principe. D’autre part, nous souhaitons porter notre attention sur les questions d’éthique pratique qui requièrent leur utilisation.Au programme: trois conférencières invitées et un conférencier invité :
Phoebe Friesen qui est, à l’Université McGill, professeure adjointe au Biomedical Ethics Unit et au Department of Social Studies of Medicine.
Mona Gupta qui est psychiatre au Centre Hospitalier de l’Université de Montréal (CHUM) et chercheuse en bioéthique au Centre de Recherche du Centre Hospitalier de l’Université de Montréal (CRCHUM) de même que professeure agrégée de clinique au Département de psychiatrie et d’addictologie à la Faculté de médecine de l’Université de Montréal.
Allison Marchildon qui est professeure au Département de philosophie et d’éthique appliquée de l’Université de Sherbrooke.
Dale Jamieson qui est professeur de philosophie et d’études environnementales au NYU College of Arts and Sciences
Les résumés des autres présentations se trouvent ici.
Organisé par Emmanuel Cahen, Robert Dillon, Simon Goyer, Tierry M. Laforce, Sihem Neila Abtroun et Erika Olivaux.
________________The recipients of the 2020 Centre for Research on Ethics (CRE) scholarship are pleased to announce the CRE’s 3rd student annual conference entitled “Who’s Responsible for This?”, on Zoom plateform.The conference will focus on various aspects of individual and collective responsibility as a concept, value, and principle, and on how these intersect with contemporary ethical theory and practice in all fields, including, but by no means limited to, philosophy, political science, human and animal health, and environmental science, among others.The program includes four guest speakers:
Phoebe Friesen who is, at McGill University, an Assistant Professor in the Biomedical Ethics Unit and the Department of Social Studies of Medicine.
Mona Gupta who is a psychiatrist at the Centre Hospitalier de l’Université de Montréal (CHUM) and a researcher in bioethics at the Centre de Recherche du Centre Hospitalier de l’Université de Montréal (CRCHUM) as well as a clinical associate professor in the Department of Psychiatry and Addictology at the Faculty of Medicine of the Université de Montréal.
Allison Marchildon who is a professor in the Department of Philosophy and Applied Ethics at the University of Sherbrooke.
Dale Jamieson who is a Professor of Philosophy and Environmental Studies at NYU College of Arts and Sciences
Summaries of the other presentations can be found here.
Organized by Emmanuel Cahen, Robert Dillon, Simon Goyer, Tierry M. Laforce, Sihem Neila Abtroun and Erika Olivaux.
-
Rencontre annuel des chercheur.se.s du CRÉ, du Parr et de la Chaire Hoover!
Co-organisé par Christine Tappolet, Sarah Stroud et Axel Gosseries.
Via Zoom.
Le programme préliminaire est le suivant:
Le 6 mai
Le 6 mai
9h00 Jules Salomone-Sehr (CRÉ), “Dissociated Agency: How to Φ at Will Without Intending to Φ”
10h00 Michael Prinzing (Parr), “Meaningfulness as Mattering: Can Insight be Gained by Exploring the Implications of a Platitude?”
11h00 Pause
11h15 Rodrigo Diaz (CRÉ), “The role of emotion in moral thought and action”
12h15 Fernanda Pérez Gay Juárez (CRÉ), “Belief in conspiracy theories throughout the COVID-19 crisis : An ethical approach to epistemic mistrust”
Le 7 mai
9h00 Niko Väänänen (Chaire Hoover): « Should pension (benefit) depend on the number of children? »
10h00 Denise Celentano (CRÉ), « When Your Boss Is an Algorithm: The Problem with the Re-Taylorization of Labor and Algorithmic Management »
11h00 Pause
11h15 Manuel Valente (Chaire Hoover) : “Two Types of Age-Sensitive Taxation”
12h15 Karl Martin Adam (Parr), “The Problem of Supererogation: A Rossian Response”
/home/lecreumo/public html/wp content/uploads/2021/03/poster copie
-
Les invisibles et inaudibles de la philosophie
4 Mai – 7 Mai Jour entier
Dans le cadre du Congrès annuel de la SPQ, un événement intitulé « Les invisibles et inaudibles de la philosophie » sera l’occasion d’entendre une présentation plénière de Christine Tappolet, intitulée « L’indicible contenu des émotions ».
Participeront aussi au congrès: Gilles Beauchamp, « La marginalisation herméneutique et la Loi sur la laïcité de l’État »; Agnès Berthelot-Raffard, « Décoloniser les savoirs philosophiques: l’apport de la pensée féministe noire »; Denise Celentano, « Enjeux normatifs de la division du travail entre humains et robots sociaux : quelles tâches devraient être automatisées prioritairement ? Le cas des ‘nurse bots' »; François Claveau, « Philosophie(s) de l’économie? Une histoire bibliométrique »; Marc-Kevin Daoust, « La séparation des exigences, de Pareto à la cohérence formelle »; Morgane Delorme, « Souveraineté monétaire, propriété monétaire et enjeux distributifs »; Peter Dietsch, « Corriger une erreur capitale: vers une nouvelle économie de la taxation du capital »; Antoine C. Dussault, « Vers une conception holistique et fonctionnaliste de la pathologie »; Luc Faucher, « Le RDoC: dix ans plus tard »; Simon Goyer, « Une alternative à la conception du trouble mental des Research Domain Criteria »; Valéry Giroux, « Les perspectives antispécistes »; Alexandra Guité, « Emil Cioran et l’aspiration au détachement »; Dominic Martin, « La diversité des formes organisationnelles: un enjeu d’éthique économique »; Ernest-Marie Mbonda, « Décoloniser la philosophie. L’exemple des travaux sur l’Ubuntu dans l’espace académique sud-africain »; Erika Olivaux, « Care et réfugié.es : vers une analyse critique du régime d’asile »; David Robichaud et Patrick Turmel, « Qu’est-ce qu’un salaire juste? »; Mauro Rossi, « Le bien-être comme bonheur ‘approprié' »; Discussion « Aristote et la démocratie » avec la participation de Juliette Roussin et Patrick Turmel; ainsi que Jocelyne St-Arnaud, « Les « vérités parallèles » et la science en temps de pandémie ».
-
Dans le cadre des midis de l’éthique du CRÉ, Federica Berdini nous offrira une présentation intitulée « A Place for Coping in Action Theory ».
Sur Zoom.
-
Groupe de lecture en philosophie de l’écologie @ Préinscription: boisvert.anne-marie@uqam.ca
19 h 30 – 21 h 30
8e rencontre du Groupe de lecture en philosophie de l’écologie (via ZOOM)
(Coorganisé par Anne-Marie Boisvert, Antoine C. Dussault, Véronica Ponce)Préinscription: boisvert.anne-marie@uqam.ca
Article à l’étude : Bryant, R. (2012). “What if Communities are not Wholes? », in Kabasenche, W.P. et al. (eds.), The Environment: Philosophy, Science, and Ethics, MIT Press, pp.37-56.
Ce groupe de lecture est organisé dans le cadre des activités du Centre interuniversitaire de recherche sur la science et la technologie (CIRST) et du Groupe de recherche en éthique environnementale et animale (GRÉEA)
-
Simona Capisani (Harvard University) @ Préinscription requise | Registration required: ely.mermans@umontreal.ca
14 h 00 – 16 h 00
Le GRÉEA reçoit Simona Capisani (Harvard University), qui offrira une présentation intitulée « The Right to a Livable Locality and Climate Displacement in the Territorial State System ».
Résumé
People have primarily inhabited a restricted range of temperatures on the surface of the earth for most of human history. This “human climate niche” is now threatened due to anthropogenic climate change, and a significant portion of these areas is likely to become far less habitable. Many have and will continue to be forced to move within and across national borders. Those without the means to adaptive mobility face a myriad of challenges and intersecting injustices as the livability of the places they occupy continues to deteriorate.
This talk takes a “practice-based” approach to answering questions regarding the nature of our obligations to those displaced by climate change. The normative ground I defend can help identify what kinds of adaptive adjustments are both reasonable and necessary for meeting the demands of justice for climate-induced displacement and migration. Specifically, the talk identifies and explicates a basic right people at risk of displacement have a claim to– the right to a livable locality. I argue that such a right establishes a correlative moral “associative obligation” to climate displaced persons. A principle of protection thus emerges as a requirement of legitimacy for the international state system understood as a social practice. To more fully account for the right, this talk raises and aims to answer the following question: what is an embodied individual and community’s relation to its space in a territorial state system such that, if the qualities or the physical location changes, that space is still livable?
In answer to this question, I argue that we need a “dynamical” notion of a livable space, which allows us to assess what changes in location people can or cannot be reasonably asked to adapt to. Second, we need an account that explains why “basic needs” are related in a constitutive, rather than merely instrument way, to location. I argue that as embodied human beings within a territorial state system, the relationship to a livable space is not merely incidental. Rather, being under conditions where livable space can no longer be guaranteed is morally relevant for participants in a social practice which is territorially all-encompassing and territorially exclusive.
-
Présentation de Yann Allard-Tremblay intitulée « Dans l’ombre des circonstances de la justice », dans le cadre du cycle de conférences du thème phare Antiracisme et décolonisation.
Via Zoom.
Résumé:
La philosophie politique occidentale prend généralement pour objet l’idée de justice. David Hume et John Rawls ont formulé de manière canonique l’idée que la justice est un concept dont la pertinence s’impose dans des circonstances particulières. Suivant ces penseurs, les circonstances de la justice sont comprises comme un contexte de rareté relative entre individus plus ou moins égaux ayant des passions et des intérêts conflictuels. Or, cette idée ne permet pas uniquement de situer le contexte du discours portant sur la justice, il limite également notre capacité à concevoir la justice autrement.
Afin de déconstruire cette idée, nous nous intéresserons à l’action de grâce de la Confédération Haudenosaunee. Ces mots qui viennent avant tous les autres visent à remercier le Créateur ainsi qu’à reconnaître nos relations avec les autres-qu’humains. Ils nient la perception occidentale de rareté pour plutôt mettre l’accent sur l’abondance. Conséquemment, nous proposons de réfléchir aux manières de concevoir la justice politique et sociale rendues possibles lorsque l’on débute avec ces circonstances autres. Nous argumentons, notamment, que le Juste peut dès lors être pensée comme reposant sur des relations de dépendance et de responsabilités plutôt que comme cherchant à établir une distribution équitable et à garantir le tien et le mien. Ultimement, ceci permet de mettre la lumière sur des conceptions du Juste qui reposent dans l’ombre des circonstances de la justice.
-
La normativité dans tous ses états @ Zoom
12 h 30 – 17 h 00
Comme vous le savez, depuis un peu plus d’un an maintenant, nous vivons une situation particulière avec la pandémie. Certaines normes sociales et certaines habitudes que nous tenions pour acquises ont été chamboulées. Au-delà d’un enjeu de santé publique, nous vivons une crise sociale qui, peut-être, deviendra une opportunité pour l’avenir. Dans ce contexte inédit, le GRIN organise une journée de travail sous le thème de La normativité dans tous ses états qui sera pour nos étudiantes et étudiants l’occasion de partager leurs recherches en cours qui pourraient contribuer à nous redéfinir collectivement autour de nos perceptions des règles sociales, des troubles mentaux, des problèmes de dépendance, de la façon de vivre et d’exprimer nos émotions ou même d’être en relation avec les autres.
Nos boursières et boursiers seront ainsi invités à faire des présentations de leurs travaux de 15 minutes qui seront suivies d’une période de questions et réponses aussi de 15 minutes. (Voir l’horaire joint.)
L’événement sera précédé d’une conférence de Luc Faucher (UQAM).
Christine Tappolet (UdeM), Professeure et responsable du GRIN
Frédéric Gagnon (UdeM), étudiant à la maîtrise en philosophie et boursier du GRIN
Guillaume Soucy (UQAM), coordonnateur du GRIN et boursier du GRIN
Horaire Animation Présentation 12:30 à 13:30 Christine Tappolet Conférence de Luc Faucher | Professeur de philosophie à l’UQAM Autism, Epistemic Injustice, and Epistemic Disablement: A Relational Account of Epistemic Agency
13:30 à 13:40 Pause 13:40 à 14:10 Guillaume Soucy Anne-Marie Gagné-Julien | UQAM La surmédicalisation et les injustices épistémiques
Dans cette présentation, mon objectif est d’utiliser le cadre théorique des injustices épistémiques pour développer une analyse normative de la surmédicalisation dans le contexte de la psychiatrie. Ma thèse est que la surmédicalisation peut se produire lorsque le processus de médicalisation crée des injustices épistémiques. En m’appuyant sur les travaux de Wardrope (2014) et Bueter (2019), je soutiendrai que la médicalisation peut créer deux types d’injustices épistémiques : les injustices testimoniales pré-emptives et les injustices herméneutiques. Pour montrer les implications de cette thèse, je l’appliquerai à un cas débattu de médicalisation en psychiatrie, le nouveau diagnostic de trouble dysphorique prémenstruel créé avec la publication du DSM-5.
14:10 à 14:40 Rachel Frenette | Université de Montréal Quel est le trouble dans l’addiction?
La classification du trouble de l’addiction dans le DSM-V fait face à plusieurs enjeux théoriques et pratiques. On remarque notamment l’exclusion, soit le fait que la catégorie exclue des conditions pourtant considérées spontanément comme étant des addictions, ainsi que le chevauchement, ce qui fait référence aux similarités cliniques qui existent entre l’addiction et des conditions catégorisées tout autrement. Pour répondre à ces enjeux, et en considérant le caractère « performatif » d’une catégorie diagnostique, nous souhaitons redéfinir ce trouble. Pour ce faire, nous utilisons la définition du trouble de Wakefield. En ce sens, le trouble de l’addiction serait un dysfonctionnement préjudiciable, où le dysfonctionnement correspondrait à une hyperactivité du système motivationnel.
14:40 à 14:50 Pause 14:50 à 15:20 Frédéric Gagnon Guillaume Soucy | UQAM Symétrie entre esthétique et moralité : pour une approche constructiviste méta-normative
Plusieurs auteurs affirment que pratiquement les mêmes considérations ontologiques et épistémologiques s’appliquent aux domaines moraux et esthétiques. Louise Hanson est à l’heure actuelle la principale défenseure de cette idée. Selon l’auteure, il existe beaucoup plus de similitudes que de disparités entre les propriétés esthétiques et morales. Elle soutient ainsi que les deux domaines normatifs de l’esthétique et de la moralité devraient se concevoir sous un paradigme réaliste. Toutefois, l’expression populaire « la beauté est dans le regard » semble bien exprimer l’idée commune selon laquelle les propriétés esthétiques sont le produit de l’attitude de valorisation d’un individu et non pas des qualités objectives des objets. Pourquoi n’en serait-il pas de même pour la moralité?
15:20 à 15:50 Rodolphe Giorgis | Université Laval Problème de l’exclusion causale et tropes : coûts et bénéfices d’une position ontologique sur notre conception du mental
À partir d’un cadre théorique popularisé par Jaegwon Kim, le problème de l’exclusion causale, nous nous pencherons sur la compatibilité de celui-ci avec une position ontologique particulière : la théorie des tropes. Après avoir présenté le problème et la notion de trope, nous nous demanderons si une telle position peut échapper à l’écueil de la réalisabilité multiple, et si son application à la question de la circonscription du domaine du mental permet de répondre adéquatement à certaines de nos intuitions au sujet du celui-ci.
15:50 à 16:00 Pause 16:00 à 16:30 Aude Bandini Sacha-Emmanuel Mossu | Université Laval Charité et humiliation : la critique égalitaire de la philanthropie
La philanthropie est souvent associée à une idée d’égalité en démocratie. En tant que transferts volontaires de ressources privées, elle est souvent défendue comme un moyen de redistribution des richesses préférable à l’État. Sans nier qu’elle a le potentiel de réduire les inégalités et d’améliorer le sort des moins nantis, je montrerai que la charité ne peut jamais restaurer une relation véritablement égalitaire entre les citoyens. Même dans la situation où elle serait capable d’effacer complètement les écarts matériels entre les individus, il demeurerait toujours une situation d’inégalité où une petite poignée d’individus jouissent du privilège de contribuer à la société et où les autres subissent l’humiliation de l’aumône.
16:30 à 17:00 Frédéric Gagnon | Université de Montréal L’humour au temps du corona
Durant la pandémie, les spectacles en salles ont été annulés. Le mot d’ordre : se réinventer. Pourquoi et comment la pandémie a-t-elle affecté le milieu de l’humour? Une partie de la réponse est due à l’aspect émotif de l’humour et à l’effet périssable de l’émotion d’amusement. Les normes de création et les habitudes des humoristes ont dû s’adapter à une nouvelle réalité. Le public avait besoin de rire et plusieurs humoristes se sont tournés vers les réseaux sociaux pour diffuser, de façon régulière, du contenu humoristique. Faire rire n’est pas simple, il faut se réinventer pour générer de l’amusement.
-
Dans le cadre de la série de conférences féministes, Federica Berdini et ses collègues reçoivent Nabina Liebow (American University), qui offrira une présentation intitulée « « Don’t Be So Angry! »: Emotion Regulation and Racial Justice ».Abstract
Emotion regulation” refers to acts performed with the goal of modifying an emotion. In this presentation, we will explore the role that emotion regulation plays in sustaining racial injustice. In some cases, emotion regulation can cause individuals to experience emotions ill-suited for motivating antiracism. In other cases, individuals experience emotions that are well-suited for motivating antiracism, but they undergo emotion regulation that counteracts these feelings. In both cases, emotion regulation techniques are imposed to minimize levels of motivation for antiracist praxis. With this in mind, I propose that emotion regulation can and must be repurposed for antiracist ends. To conclude, I make some preliminary suggestions about what this repurposing might look like.
Bio
Nabina Liebow is a lecturer at American University in the department of Philosophy and Religion and she directs the College of the Arts and Sciences Leadership and Ethical Development Program. Her current research is focused on Critical Philosophy of Whiteness, Practical Ethics, and Moral Psychology. She is passionate about making philosophy accessible and exciting to students from all backgrounds.
-
Dans le cadre des midis de l’éthique du CRÉ, Eze Paez nous offrira une présentation intitulée « Wild Animal Suffering: The Freedom-based Approach ».
La présentation d’environ 40 minutes sera suivie d’une discussion d’environ la même durée. Via zoom.
Wild Animal Suffering: The Freedom-based Approach
Résumé
Wild animals probably have net negative lives because of the naturogenic harms they suffer (Ng 1995; Horta 2010; Tomasik 2015; Faria 2016). Since there are over 1 quintillion of them (Tomasik 2009), they constitute the majority of sentient individuals. It is important to determine what reasons, if any, we have to assist them.
Arguments for a permission or a requirement to help wild animals have been typically based on a concern for their well-being, rather than their freedom (Pearce 1995; Horta 2010; Palmer 2010; Faria 2014; McMahan 2015; Paez 2019a, 2019b). Even political accounts of our duty to help deny that animals have an interest in autonomy (Cochrane 2018). When a concern for the freedom, or sovereignty, of wild animal communities has appeared in the literature, it has been to argue for non-intervention (Donaldson and Kymlicka 2011).
In my talk I will present a freedom-based account of our duty to assist wild animals. I will argue, first, that animals can be free or unfree. They cannot assess normative or evaluative principles, but they update their intentional states and choose according to them in pursuit of their aims. This kind of control is all that freedom requires. In order not to compromise it, we should relate to animals in ways compatible with the practical standards implicit in their rational and volitional activity.
Second, guaranteeing their freedom requires us to recognise animals as our fellow citizens, immune from the unjustified interferences of others. But being in control is compatible with both scant and abundant opportunities for choice. The most important choice-situations of wild animals are restricted to flee-or-fight, greater or lesser suffering, or a more or less painful death. Concern for their freedom also requires us to improve the richness of their choices, if necessary by modifying nature.
-
Séminaire, organisé par le CÉRIUM en collaboration avec le CEPSI et le CRÉ, présenté par Quentin Bruneau, professeur adjoint de politique à la New School for Social Research, avec commentaires d’Alexandra Zeitz, professeure adjointe au département de science politique de l’Université Concordia.
In the Club: comment et pourquoi les banquiers centraux ont créé une hiérarchie d’emprunteurs souverains (1988-2007)
Le séminaire sera bilingue, français et anglais.
De 1988 à 2007 environ, le Comité de Bâle sur le contrôle bancaire (CBCB) a profondément façonné l’approche des banques d’envergure mondiale en matière de prêts souverains (prêts de capitaux aux États). Il a produit un accord réglementaire qui a effectivement retiré l’évaluation du risque souverain des mains de ces banques. Bâle I, comme on l’a appelé, a identifié les membres de l’OCDE ainsi que les pays ayant contribué aux Accords généraux d’emprunt (AGE) du FMI comme des emprunteurs sans risque, fournissant ainsi des incitations réglementaires majeures à leur prêter et à s’abstenir de financer d’autres États. Pourquoi? En me fondant sur les archives du CBCB, j’explique d’abord pourquoi le Comité en est venu à privilégier cette approche spécifique du risque souverain à l’approche de 1988, en prêtant attention à l’importance des travaux réglementaires antérieurs de la Communauté européenne dans ce domaine. Ensuite, j’explique comment le Comité en est venu à privilégier l’OCDE en particulier, et les types de critères qu’il a associés à ce groupe, notamment les institutions démocratiques et l’ouverture aux flux de capitaux. Pour conclure, j’expose les implications de ces résultats pour notre compréhension de la dette souveraine et de la hiérarchie financière internationale au cours de cette période.
-
Laura Silva (Swiss Center for Affective Sciences) @ Zoom
10 h 00 – 11 h 30
Le GRIN et le CRÉ reçoivent Laura Silva (Swiss Center for Affective Sciences), qui offrira une présentation intitulée « Anger and its desires ». Via zoom.
Résumé
The orthodox view of anger takes desires for revenge or retribution to be central to the emotion. In this paper, I develop an empirically informed challenge to the retributive view of anger. In so doing, I argue that a distinct desire is central to anger: a desire for recognition. Desires for recognition aim at the targets of anger acknowledging the wrong they have committed, as opposed to aiming for their suffering. In light of the centrality of this desire for recognition, I argue that the retributive view of anger should be abandoned. I consider and dismiss two types of moves that can be made on the part of a proponent of the orthodox view in response to my argument. I propose that a pluralist view, which allows for both retribution and recognition in anger, is to be preferred, and conclude by considering some of my argument’s normative implications.
-
Political Theory of Populism @ Zoom
16 Avr – 17 Avr Jour entier
Le Social Justice Centre organise un atelier intitué « Political Theory of Populism ».
The Social Justice Centre of Concordia University invites you to attend the workshop Political Theory of Populism, sponsored by the Groupe de recherche en philosophie politique de Montréal (GRIPP).
The workshop explores the conceptual and normative resources political theory has to understand and respond to the phenomenon of populism. While empirical research on populism has grown exponentially over the past decade, theoretical engagement remains relatively scant. At present, populism is not clearly defined and distinguished from adjacent phenomena. Often assumed as a threat, the full range of roles populism plays in democracy, justice, and governance is not well understood. Even less attention has been dedicated to the remedies for problematic forms or elements of populism. This workshop aims to tackle these neglected conceptual and normative issues raised by the phenomenon of populism.
Workshop papers will be pre-circulated. All participants are expected to read them in advance. The Zoom link will be sent to registrants closer to the event date. To register, please fill in this form. For any inquiries, please contact the workshop chair Agnes Tam via agnes.tam@mail.concordia.ca.
April 16 All times are in EST.
Program 9:15 – 9:30 Welcome & Introductions 9:30 – 10:45 Chair:
Pablo Gilabert
Author: Agnes Tam (Concordia University) Paper: “Do Liberals Have to Fear Identity-Expressive Populism?”
Commentator: Jules Salomone-Sehr (Centre de Recherche en Éthique)
10:45 – 10:55 Break 10:55 – 12:10 Chair:
Pablo Gilabert
Author: Nadia Urbinati (Columbia University) Paper: “Filling the Void, Possessing Power: The Transformative Character of Populist Politics”
Commentator: Brennen Harwood (Queen’s University)
12:10 – 13:30 Lunch 13:30 – 14:45 Chair:
Agnes Tam
Author: Cristina Lafont (Northwestern University) Paper: “Power to the People: Citizens’ Assemblies and the Populist Conception of Representation as Embodiment”
Commentator: Joseph Heath (University of Toronto)
14:45 – 14:55 Break 14:55 – 16:10 Chair:
Agnes Tam
Author: Arash Abizadeh (McGill University) Paper: “Popular Sovereignty vs Democracy: Or, How Rousseau Killed Democracy”
Commentator: Juliette Roussin (Laval University)
End of Day 1 April 17 9:30 – 10:45 Chair: Agnes Tam
Author: Kevin Vallier (Bowling Green State University) Paper: “Diversity Destabilizes Illiberal Political Orders”
Commentator: Víctor Muñiz-Fraticelli (McGill University)
10:45 – 10:55 Break 10:55 – 12:10 Chair: Agnes Tam
Author: Patti Lenard (University of Ottawa) Paper: “Anti-immigrant Populism and the (Failure of the) Duty of Civility”
Commentator: Will Kymlicka (Queen’s University)
12:10 – 12:20 Break 12:20 – 13:35 Chair: Agnes Tam
Author: Daniel Weinstock (McGill University) Paper: TBC
Commentator: Colleen Murphy (University of Illinois)
End of Day 2 -
Dans le cadre des midis de l’éthique du CRÉ, Jules Salomone-Sehr nous offrira une présentation intitulée “Cooperativeness”.
-
Fiction, Social Cognition and Empathy – Brain, Books & Beyond @ Pour s'inscrire: www.convergenceinitiative.org
18 h 00 – 20 h 00
SINAPSIS- Convergence-CRÉ Third Science Café: Fiction, Social Cognition and Empathy – Brain, Books & Beyond.
Moderator:
Fernanda Pérez-Gay Juárez, MD, Ph.D. – Postdoctoral researcher, McGill University
Panellists:
Keith Oatley, Ph.D. – Professor Emeritus, Department of Psychology, Faculty of Arts, University of Toronto and Science Professor Emeritus, Applied Psychology and Human Development, Ontario Institute for Studies in Education
-Yael Halevi-Wise, Ph.D. – Associate Professor & Chair of Jewish Studies, McGill University
-Erin Soros, Ph.D. – Postdoctoral Fellow in the Society for the Humanities at Cornell University
Description :
SINAPSIS, The Convergence Initiative and the Centre de Recherche en Éthique are pleased to invite you to the third science café of our cycle Art, Neuroscience and Wellbeing. In this occasion, we will explore the links between fiction, social cognition and empathy! Our Scientific Cafés aim to host open dialogues between artists, philosophers and neuroscientists. We hope to share with you cutting-edge scientific knowledge while reinforcing interdisciplinary exchanges and supporting the role that arts and humanities play in our society.
Can fiction help us better understand other people’s inner worlds? Through a series of black marks on a paper sheet or a screen, literature manages to build entire universes. Reading a book can transport us to other times, show us unknown places and introduce ourselves to characters we will never come across in real life. Further than that, it can make us experience the feelings of characters that exist only within its pages. How is this possible? In this Science Café, our panellists will discuss this idea from three angles. Keith Oatley, writer and leading expert on the psychology of fiction, will guide us through the cognitive neuroscience of fiction and social cognition. Yael Halevi-Wise, researcher of the history and the nature of the novel as a genre and author of the book « Interactive fictions », will speak about the novel as a window to social dilemmas and Erin Soros, award-winning author of fiction and non-fiction and postdoctoral researcher will explore the depiction of madness in fictional work, including her own. Join us for a relaxed evening of interdisciplinary exchanges about brains, books and beyond!
-
Groupe de lecture en éthique environnementale et animale organisé par Juliette Roussin (Université Laval) et François Jaquet (CRÉ).
Discussion autour du texte suivant: Sharon R. Krause, “Environmental Domination”, Political Theory, 2019.
-
Dans le cadre des midis de l’éthique de l’intelligence artificielle CRÉ+OBVIA, Anne-Marie Boisvert offrira une présentation intitulée « Le problème du problème de la boite noire ».
Organisation: Martin Gibert, Dominic Martin, Alisson Marchildon et Bryn Wiliams-Jones.
Lien zoom.
Résumé
Nombreux sont ceux qui reprochent aux systèmes intelligents artificiels les plus performants de fonctionner d’une manière « opaque » qui les rend semblables à des « boîtes noires ». Mais certains soutiennent que nous pouvons expliquer le comportement de ces systèmes de manière rationnelle. Je rappellerai que cette solution correspond à la position par défaut adoptée spontanément envers de tels systèmes (à savoir la stratégie intentionnelle) et je soutiendrai que c’est précisément parce que cette position par défaut ne fonctionne pas ici que le problème de la boîte noire existe et persiste.
Anne-Marie Boisvert, docteure en philosophie, a complété un postdoctorat en philosophie de l’intelligence artificielle à la Chaire de recherche du Canada en philosophie des sciences de la vie à l’UQAM. Elle est chargée de cours en philosophie à l’UQAM depuis 2017 et co-organise un groupe d’étude en métaphysique des écosystèmes au CIRST et au GRÉEA.
-
Jan Dutkiewicz (Concordia University) & Anne Barnhill (Johns Hopkins University) @ Préinscription requise | Registration required: ely.mermans@umontreal.ca
12 h 30 – 14 h 30
Le GRÉEA reçoit Jan Dutkiewicz (Concordia University) & Anne Barnhill (Johns Hopkins University), qui offriront une présentation intitulée « Peak Anthropocene: Cellular Agriculture and the Politics of Disruptive Harm Reduction ».
-
7e rencontre du Groupe de lecture en philosophie de l’écologie (via ZOOM)
(Coorganisé par Anne-Marie Boisvert, Antoine C. Dussault, Véronica Ponce)Préinscription: boisvert.anne-marie@uqam.ca
Article à l’étude : Mikkelson, G.M. (2004). “Biological Diversity, Ecological Stability, and Downward Causation”, in by Oksanen, M. & Pietarinen, J. (eds.) (2004). Philosophy and Biodiversity, Cambridge University Press, pp. 119-130.
Ce groupe de lecture est organisé dans le cadre des activités du Centre interuniversitaire de recherche sur la science et la technologie (CIRST) et du Groupe de recherche en éthique environnementale et animale (GRÉEA)
