Évènements passés
Archives du calendrier
-
L’éthique à l’épreuve de la pandémie @ En ligne, en écoute libre, sur soundcloud.com/lelieuunique, à partir du 12 novembre
6 Nov – 7 Nov Jour entier
Le CRÉ est fier de s’associer à la Région des Pays de la Loire, la Ville de Nantes, au Département de Loire-Atlantique, à l’Université de Nantes et à l’École de Santé Publique de l’Université de Montréal (ESPUM) pour l’événement: « Questions d’éthique » sur le thème: « L’éthique à l’épreuve de la pandémie ».
Il s’agit de la 6e édition d’un événement créé par le lieu unique à Nantes et l’association EthicA dans le but d’apporter un éclairage sur les grands débats de société qui questionnent les mœurs et le vivre ensemble.
En cette période de pandémie où les principes d’humanité peuvent être mis à mal, où les contraintes sont totalement inhabituelles, où nous pouvons être soumis à des choix personnels et collectifs douloureux, le questionnement éthique
est plus que jamais nécessaire.Si la pandémie liée à la Covid-19 touche, sur le plan médical en particulier, les plus fragiles et les plus vulnérables, elle paralyse la majorité des pays dans le monde et ébranle nos manières de vivre, nos représentations et aussi parfois nos valeurs. L’homme moderne semble avoir redécouvert sa finitude, sa vulnérabilité mais aussi l’interdépendance de chacun. Face à la pandémie, les problèmes éthiques, à un niveau individuel mais aussi et surtout collectif, sont nombreux : jusqu’où peut aller la limitation de certains droits individuels comme la liberté d’aller et venir ? Selon quels critères répartir des ressources malheureusement trop peu nombreuses pour tous : lits d’hôpitaux dans les services de soins aigus, matériel d’assistance respiratoire, vaccins, etc. ? Comment concilier, notamment dans les EHPAD, la protection des résidents et le maintien d’une vie sociale, même minimale ? Les personnes qui exercent une activité essentielle et vitale pour le plus grand nombre peuvent-elles exercer dans ce contexte leur droit de retrait ?
La pandémie pose enfin une question essentielle : devons-nous continuer à vivre comme avant ? Saurons-nous tirer les leçons de cet événement ?Avec : Bernard Baertschi, Philippe Bizouarn, David Boutoille, Hervé Chneiweiss, Guillaume Durand, Marie-Céline Esnault, Véronique Fournier, Axel Gosseries, Thierry Guidet, Axel Kahn, Karine Lefeuvre, Didier Sicard, Virginie Tournay, Fanny Vincent, Bryn Williams-Jones et Frédéric Worms.
Visualiser le programme complet : https://issuu.com/lieuunique/
docs/brochure_questions-d-e_ thique2020 — Les conférences et tables rondes seront retransmises en direct et à revoir sur la chaîne YouTube du lieu unique.
— Dès le 12 novembre, retrouvez l’ensemble des conférences en ligne, en écoute libre, sur soundcloud.com/lelieuunique -
Vous êtes invité.e.s à la présentation de Martin Gibert intitulée « Comment faire la morale aux robots? » offerte dans le cadre de la série de Conférences de Montréal en éthique de l’intelligence artificielle.
Répondant.e.s
Yoshua Bengio (Professeur titulaire en informatique, Université de Montréal et Directeur scientifique du Mila) et Nadia Seraiocco (Journaliste, auteure et analyste en communication).
Résumé
Dans cette conférence qui reprend plusieurs éléments du livre Faire la morale aux robots : une introduction à l’éthique des algorithmes (2020), Martin Gibert s’interroge sur la meilleure manière de programmer un agent moral artificiel. Qu’est-ce qu’un bon robot? Comment devrait-il se comporter dans une situation délicate et dans quelle mesure les théories morales traditionnelles peuvent-elles se traduire en algorithmes? Il soutiendra que c’est l’éthique de la vertu qui, combinée à cette technique d’IA qu’est l’apprentissage supervisé, semble la plus apte à donner des robots fiables, neutres sur le plan métaéthique, et dignes de confiance.
Martin Gibert est chercheur en éthique de l’IA à l’Université de Montréal, affilié à l’Institut de valorisation des données (IVADO) et au Centre de Recherche en Éthique (CRÉ). Il a publié L’Imagination en morale, Voir son steak comme un animale mort, Faire la morale aux robots ainsi que plusieurs articles en éthique et psychologie morale disponibles sur sa page web. Son blogue : la Quatrième Blessure.
-
Marion Hourdequin (Colorado College) @ Pré-inscription requise | Registration required (ely.mermans@umontreal.ca)
12 h 00 – 14 h 00
Dans le cadre de son cycle de visioconférences | Online presentations series 2020-2021, le GRÉEA reçoit Marion Hourdequin (Colorado College), qui offrira une présentation intitulée « Climate Ethics and The Right to be Cold ».
Résumé
This talk explores climate ethics through the lens of the 2015 book, The Right to be Cold. The book traces Sheila Watt-Cloutier’s journey from childhood through adulthood and describes her international advocacy on behalf of Canada’s Inuit communities, as well as Arctic peoples throughout the world. I argue that Watt-Cloutier’s account offers important lessons for climate ethics and climate justice, by highlighting the deeply contextual and relational dimensions of climate impacts; implicitly challenging highly abstract and ideal conceptions of justice; and at the same time, strategically deploying the notion of human rights to convey what is at stake for Arctic peoples in a changing climate.
-
Clare Palmer, « Does Nature Matter? The place of the non-human in the ethics of climate change » @ Pour obtenir le texte et participer à la rencontre par zoom, écrivez à: ely.mermans@umontreal.ca
14 h 00 – 16 h 00
Réunion d’un groupe de lecture en éthique environnementale et animale organisé Juliette Roussin (Université Laval) pour le GRÉEA. Cette semaine, on discutera du texte de Clare Palmer intitulé « Does Nature Matter? The place of the non-human in the ethics of climate change ». Pour obtenir le texte et participer à la rencontre, merci de contacter Ely Mermans, coordinateurice du GRÉEA : ely.mermans@umontreal.ca.
-
Les 7èmes Journées de métaéthique, initialement programmées au printemps 2020, auront lieu par demi-journée à l’automne 2020. Elles sont reprogrammées en visioconférence en raison des incertitudes actuelles liées à la crise sanitaire du coronavirus.
Le thème central des 7èmes Journées de métaéthique est « L’erreur morale ». La métaéthique a modifié notre interrogation sur l’éthique : elle a fait en sorte que le travail du philosophe éthicien ne consiste plus seulement à édicter des normes et des valeurs, ce qui le mettait dans une situation étrange à l’intérieur du champ philosophique puisque, seul, il constituait l’objet de sa réflexion alors que l’épistémologue ou l’esthéticien interrogent des objets constitués en dehors de son activité. Elle a permis de réintégrer l’éthique dans le champ de la philosophie analytique qui avait commencé par l’exclure au motif que les énoncés éthiques ne sont ni vrais ni faux.
Dans ce cadre, la théorie de l’erreur morale développée par John Mackie (1977) vient semer le doute et un soupçon d’irrationalité sur nos croyances éthiques, et sur les normes et les valeurs qu’elles nous conduisent à affirmer. Tout cela ne serait-il pas, au fond, bien étrange et bien fragile… ? C’est à interroger la rationalité (ou l’étrangeté) de nos positions éthiques que ces journées se consacreront. Pouvons-nous être sûrs, en pratique, de ne pas nous tromper ? L’éthique existe-t-elle comme discours rationnel ?
Avec le soutien de l’Institut d’Histoire de la Philosophie, du Département de Philosophie, de l’U.F.R. A.L.L.S.H., Aix-Marseille Université, et de l’I.U.F.
Organisation: Stéphane Lemaire, Isabelle Pariente-Butterlin, Christine Tappolet et Patrick Turmel.
Lundi 28 septembre de 14h-17h (Aix) ou 8h-11h (Montréal) :
14h : Ouverture des travaux
14h15-15h15 Filippo Magni, Université de Pavie
Relativity and Moral Errors. Some reflections from Mackie
15h15-16h Simon-Pierre Chevarie Cossette, St John’s College Oxford, King’s College London
Théorie de l’erreur : quelle erreur ?
(Pause)
16h15-17h Stéphane Lemaire, Université de Rennes
Théorie de l’erreur, révision conceptuelle et propriétés normatives
Lundi 19 octobre de 14h-17h (Aix) ou 8h-11h (Montréal) :
14h : Accueil des participants
14h15-15h Pierre Livet, Aix-Marseille Université
L’erreur morale, et l’éthique comme interrogations
15h-15h45 Vincent Boyer, Sorbonne Université
Théorie de l’erreur morale et fictionnalisme humien
(Pause)
16h-16h45 Charles Côté-Bouchard, King’s College
Théorie de l’erreur, auto-destruction et scepticismes
Lundi 09 novembre 2020 de 14h-17h (Aix) ou 8h-11h (Montréal) :
14h : Accueil des participants
14h15-15h15 Sarah Stroud, Université de Caroline du Nord
Torts relationnels
15h15-16h Yann Schmitt, Académie de Créteil
Il existe des vérités morales. Une relecture du cognitivisme antiréaliste de Parfit
(Pause)
16h15-17h Maxime Kristanek, Aix-Marseille Université
L’argument de l’étrangeté présuppose-t-il le scientisme ontologique ?
17h-17h45 Cyrille Michon, Université de Nantes
La doctrine du double effet, entre erreur et hypocrisie morales
-
John Danaher (National University of Ireland (NUI) Galway) @ Zoom. Inscription https://sites.google.com/view/dmartin/ai-ethics/speakers#h.30w6xnws5ad4
11 h 30 – 13 h 30
We are happy to invite you to the first event of the year of the Montreal Speaker Series in the Ethics of AI, organized by Dominic Martin. John Danaher will give a talk entitled « Robots, AI and Moral Revolutions.” Discussants: Christine Tappolet (Professeur of Philosophy, Université de Montréal) and Éric Salobir (President, Optic Technology).
Poster (.pdf)
There is more information here. Please register on Eventbrite. A link to the Zoom meeting will be sent to registered participants.
Also, the recording of Shannon Vallor’s talk, our last event last year, is available online.
-
« The Cheese that Agriculture Won’t Allow » @ En ligne.
12 h 00 – 13 h 30
Les membres du GRÉEA et du CRÉ sont heureux d’accueillir Constantine Sandis, qui nous offrira une présentation intitulée « The Cheese that Agriculture Won’t Allow ».
Résumé
In recent years, the European Union has been amending its agricultural bills to ban the use of terms like ‘cheese’, ‘milk’, ‘butter’, ‘mayonnaise’, ‘sausage’, and even ‘burger’ in the marketing and advertising of plant-based products. Now the Canadian Food Inspection Agency (CIFA) and the USDA in the States are following suit. The socio-economic and political motivations behind the proposed legislation are obvious. Without losing sight of them, this paper focuses primarily on the poverty of the linguistic arguments mounted in defence of said regulations. These allege essential ties between certain words and animal produce. Thus, for example, in February 2019 The Globe and Mail reported ‘lawyers say…cheese is a common name defined by its standard of composition; it must be made from milk and/or milk products; and milk comes [from] the normal lacteal secretions obtained from the mammary glands of animals’.
I begin this paper by pointing out that such claims are factually false, as evidenced by the existence of coconut cream, almond milk, and cocoa butter, all of which are exempt from all current and proposed legislation. I next argue that there is no coherent argument against the extension of such terms to products derived from soya, oats, cashews, etc. Following an interlude in which I briefly compare the rhetoric of vegan companies to those of animal agriculture, I conclude with some remarks regarding the relation of meaning to use, and reflect upon why it is much easier to engineer the extension of concepts rather than their contraction.
-
« A Republic for All Sentients: Social Freedom Without Free Will » @ Pour obtenir le lien zoom, contacter Valéry: valery.giroux@umontreal.ca
12 h 30 – 14 h 15
Dans le cadre des midis de l’éthique du CRÉ, nous sommes heureuses et heureux d’accueillir notre chercheur invité Eze Paez, qui nous offrira une présentation intitulée « A Republic for All Sentients: Social Freedom Without Free Will ».
Résumé
Most nonhuman animals, whether domesticated or wild, live on the terms imposed on them by human beings. This condition of being under the mastery of another, or domination, is what the intellectual tradition of republicanism has identified as political unfreedom. There are several desiderata that a successful republican account must meet if it is to be an intellectually satisfactory and practically workable political philosophy for an interspecies community. It is necessary to show that freedom as nondomination is something from which animals can benefit, and that it can be robustly secured through a system of laws and social norms. In this article I discuss part of the problem of freedom: that is, how social freedom as nondomination can be a good for agents who lack a free will, as animals presumably do. First, sentient animals are intentional systems that make choices in a reliably reason-responsive way and perceive at least some things as inherently attractive or avoidable. If it can be valuable for typical human adults to retain control of their choices and decide on their own terms, then it can be valuable for less cognitively complex intentional agents as well. Furthermore, I argue that it is appropriate to use the language of freedom in order to articulate the problem of how to relate politically with them, since it is the one employed in the struggle for the political enfranchisement of those who have been denied full citizenship.
Crédit: Hartmut Kiewert, « Coffee Break », 2016.
-
Kristin Andrews (York University) @ Pré-inscription requise | Registration required (ely.mermans@umontreal.ca)
12 h 30 – 14 h 00
Les membres du GRÉEA se réjouissent d’accueillir virtuellement Kristin Andrews (York University), qui nous offrira une présentation intitulée « Welfare and Animal Culture ».
Abstract
Individuals who live according to social norms are phenomenologically responsive to norm violations, and there is empirical evidence that some nonhuman animals, including chimpanzees, orangutans, monkeys, and dolphins, have social norms (Andrews 2020a, 2020b). Cultural species are good candidates for having social norms, and there is empirical evidence that many nonhuman animals are cultural, including mammals, birds, fish, and insects (see Whiten 2017 for a review). These two premises suggest that a wide range of nonhuman animals may be phenomenologically responsive to social practices, and violations of these practices, or the inability to engage in them, may lead to emotional harm and suffering. The bourgeoning research on culture and social norms in animals has implications for welfare considerations. For example, if the rodents and fish used in the lab experience responsiveness to appropriate and inappropriate behavior, then best practices for welfare should include guidelines for housing these animals in a way that respects their social and cultural needs as well as their physiological ones. Furthermore, welfare with regard to conservation efforts should include preserving not just an animal’s biological material and their environments, but also their cultures. Individuals who have social norms can be harmed in more ways than individuals whose negative and positive affect is limited to tissue damage. The growing recognition that many species are cultural species has ethical consequences that should be integrated into welfare practice.
—
Andrews, K. 2020a forthcoming. Naïve normativity: The social foundation of moral cognition. Journal of the American Philosophical Association.
Andrews, K. 2020b forthcoming. The Animal Mind: An Introduction to the Philosophy of Animal Cognition, edition 2. Routledge.
Whiten, A. 2017. A second inheritance system: the extension of biology through culture. Interface Focus 7: 20160142. http://dx.doi.org/10.1098/rsfs.2016.0142.
-
Social Justice Theory Workshop @ To register, contact Travis LaCroix at sjc@concordia.ca
27 Août 9 h 00 – 28 Août 12 h 45
Atelier intitulé « Social Justice Theory Workshop »
Organisé par Pablo Gilabert (Concordia) et Peter Dietsch (UdeM).
Thursday, August 27, 9:00 – 16:15; Friday, August 28, 9:45 – 12:45.
The aim of the Social Justice Theory Workshop is to enable sustained exploration in the theory of social justice. It addresses topics such as the articulation of ideals and principles of economic, political, gender, race, environmental and cultural justice; the critique of inequality, domination, exploitation and alienation; and the illumination of political institutions, practices and processes of transformation that might foster progressive change. Workshop papers will be pre-circulated, and participation implies a commitment to reading the papers in advance.
List of Participants / Titles :
SPEAKERS
- Elvira Basevich (University of Massachusetts Lowell) “W.E.B. Du Bois’s Constructivist Theory of Justice”
- Lucas Stanczyk (Harvard University) “Ambedkar and DuBois’s Pragmatist Approach to the Caste Problem”
- Meena Krishnamurthy (Queen’s University) “Climate Change and the Structure of Intergenerational Justice”
- Amandine Catala (Université du Québec à Montréal) “Correcting a Capital Mistake: Towards a New Political Economy of Taxing Capital”
- Peter Dietsch (Université de Montréal) “Metaepistemic Injustice and Intellectual Disability: A Pluralist Account of Epistemic Agency”
- Pablo Gilabert (Concordia University) “Domination and Dignity”
COMMENTATORS:
- Agnes Tam (Concordia University)
- Daniel Weinstock (McGill University)
- Natalie Stoljar (McGill University)
- Jules Salomone-Sehr (Centre de Recherche en Éthique)
- Dominic Martin (Université du Québec à Montréal)
- Will Roberts (McGill University)
-
Angie Pepper (University of Roehampton) @ Pour obtenir le lien Zoom, contactez ely.mermans@umontreal.ca
14 h 00 – 15 h 30
Présentation d’Angie Pepper (University of Roehampton) intitulée « Harming humans in defence of other animals ».
Résumé
Imagine that you are walking down the street and you see one person physically attacking another. It is evident that the victim poses no threat to their attacker, and that the attacker’s capacities for moral agency are not compromised. What are you permitted to do in such a case? Most philosophers believe that it would be morally permissible, and perhaps even obligatory, for you to intervene to defend the victim. Moreover, many believe that it would be permissible for you to harm the attacker if harming them is the only way to stop the threat that they pose. Put simply, many people who work on questions to do with defensive harm think that third-party defence is permissible (e.g. Fabre 2007; Quong 2012; Thomson 1991).
Now consider the claim that nonhuman animals have rights. Specifically, animal rights theorists have argued that nonhuman animals have rights against being killed, and rights against being made to suffer (e.g. Cavalieri 2001; Cochrane 2012; Regan 2004). If animals have rights of these kinds, then it would seem, assuming third-party defence is justified, that it would be permissible for you to harm another human if doing so was necessary to stop them from violating the rights of a nonhuman animal.
While this seems relatively straightforward, few have been prepared to embrace the conclusion that a commitment to animal rights entails that it is sometimes permissible to harm humans in defence of animals. Indeed, most defenders of animal rights explicitly denounce the use of violence in defence of animals, advocate animal rights pacificism, and deny that it could ever be permissible to harm humans in defence of animals (e.g. Colb and Dorf 2016; Hadley 2009). In this paper, I challenge this orthodox view. The argument has two parts. First, I make a positive argument in defence of the view that one may be permitted to harm humans in defence of other animals. Second, I survey a range of commonly made objections to the view that I am trying to defend. Specifically, I consider and reject the following claims: (1) harming humans is impermissible because it is strategically bad for the animal rights movement; (2) harming humans is impermissible because it problematically circumvents democratic processes; (3) harming humans is impermissible because humans are never liable to defensive harm on behalf of nonhuman animals; and (4) the position has the theoretically absurd consequence of making most humans liable to defensive harm. To be clear, the argument of this paper is not a call to arms. As I will explain, although animal rights violations are widespread, the range of cases in which it is permissible to harm humans in defence of other animals is likely to be quite limited. Nonetheless, I do not believe that nonhuman animals can be said to have rights in any meaningful sense unless there are some circumstances in which it is permissible to impose harm on unjust human aggressors in defence of those rights.
-
Les membres du CRÉ sont heureux de recevoir Shannon Vallor, qui nous offrira une présentation intitulée « The Digital Basanos: AI and the Virtue and Violence of Truth-Telling ».
Résumé
In ancient Greece, the basanos or touchstone had multiple meanings: a literal stone that tests the authenticity of gold by revealing its characteristic mark upon striking it, or metaphorically, a moral test of the authenticity of a life or a ruler. It also referred to a method of extracting truthful testimony by means of torture; specifically, of non-Greek slaves. The basanos thus embodies the interweaving of truth-telling with virtue, violence, and power in Western moral, political, and technical thought. In this talk I explore how contemporary uses of AI and data science have retraced and reconstituted the basanos in myriad ways, while also revealing a critical opportunity for the invention of new, more just and sustainable means of truth-telling.
Shannon Vallor is the Baillie Gifford Chair in the Ethics of Data and Artificial Intelligence at the Edinburgh Futures Institute at the University of Edinburgh, where she is also appointed to the Department of Philosophy. In addition to her many articles and published educational modules on the ethics of data, robotics, and artificial intelligence, she is the author of the book Technology and the Virtues: A Philosophical Guide to a Future Worth Wanting (Oxford University Press, 2016) and the forthcoming Lessons from the AI Mirror: Rebuilding Our Humanity in an Age of Machine Thinking.
Organisation: Dominic Martin (Professeur en éthique à l’École des Sciences de la Gestion de l’UQÀM)
Zoom meeting ID: 993 9816 9708
Password: 358256 -
Sphère privée, santé et légitimité : les enjeux éthiques autour des applications anti-pandémie @ Réunion Zoom
15 h 00 – 17 h 00
Table ronde
Shère privée, santé et légitimité : les enjeux éthiques autour des applications anti-pandémie
Plusieurs groupes à l’échelle nationale et internationale développent des applications mobiles de traçage de contacts et des applications visant à lutter contre la propagation du nouveau coronavirus. Il s’agit d’une mesure technologique exceptionnelle visant à lutter contre une crise de la santé publique de nature exceptionnelle, et ces initiatives soulèvent de nombreuses questions et débats. Le but de cette table ronde sera de nous aider à y voir plus clair dans les différents enjeux éthiques soulevés par l’adoption de ce type de solution technologique. Nous essayerons de voir comment on peut concilier le respect de la sphère privée et les exigences de faire face la crise du nouveau coronavirus.
Panélistes :
Yoshua Bengio
Directeur scientifique, Mila
Professeur en informatique, Université de MontréalJocelyn Maclure
Président de la Commission de l’éthique en science et en technologie
Professeur en philosophie, Université LavalVardit Ravitsky
Professeure agrégée aux programmes de bioéthiques, département de médecine sociale et préventive de l’École de santé publique de l’Université de Montréal (ÉSPUM)Céline Castets-Renard
Titulaire de la Chaire L’intelligence artificielle responsable dans un contexte global
Professeure en droit, Université d’OttawaMaxime Lambrecht
Chargé de cours, Université Catholique de Louvain et Chaire Hoover
Collaborateur scientifique, Fond national de recherche scientifique, BelgiqueAnimation :
Dominic Martin
Professeur, Université du Québec à MontréalImage: © Shutterstock
-
Virginie Maris (CNRS, CEFE) @ Pour obtenir le lien Zoom, contacter ely.mermans@umontreal.ca
14 h 00 – 15 h 30
Présentation de Virginie Maris (CNRS, CEFE) intitulée « Comprendre la nature à l’heure des données massives ».
Résumé
Les études sur la biodiversité sont l’objet d’une véritable ruée sur les données et l’on assiste à une accumulation sans précédent d’informations sur l’état et les dynamiques des systèmes naturels. Virginie Maris décrira la façon dont cette massification de l’information est à la fois rendue possible par des innovations techniques et institutionnelles et jugée nécessaire, notamment afin d’anticiper les réponses des milieux naturels aux changements globaux. Elle analysera comment cette explosion des données affecte le statut épistémologique des données elles-mêmes mais également la formulation des hypothèses en écologie et les institutions dédiées aux savoirs sur la nature. La chercheuse présentera finalement les répercussions éthiques de ce tournant, qui contribue à une forme d’absorption technocratique de la nature.
-
Nicolas Treich (Reseach Faculty, INRA) @ Pour obtenir le lien Zoom, écrire à valery.giroux@umontreal.ca
10 h 00 – 11 h 30
Présentation de Nicolas Treich intitulée « Veganomics: Économie de la condition animale et du véganisme ».
Nicolas Treich présentera une série d’études économiques en cours sur le comportement des consommateurs (omnivores, flexitariens, végétariens). Une étude sur le « paradoxe de la viande » explore empiriquement et théoriquement l’hypothèse d’une dissonance cognitive des consommateurs conduisant à minorer la souffrance des animaux d’élevage. Une étude expérimentale évalue l’influence comparée de messages welfaristes ou abolitionnistes sur les attitudes pro-animaux et la végétalisation de l’alimentation. Une autre étude explore dans un cadre utilitariste les liens théoriques entre antispécisme et véganisme, et évalue empiriquement la notion de « life worth living » pour les animaux. Enfin, l’étude sur la campagne « lundi vert » (journée sans viande ni poisson) informe sur le segment de la population française qui a participé à cette campagne nationale lancée début 2019.
Pour visionner la présentation, c’est ici.
-
Le CRÉ reçoit Alexandre Gajevic Sayegh et Yves-Marie Abraham. Organisation: Juliette Roussin.
- Présentation d’Alexandre Gajevic Sayegh intitulée « Décroissance ou transition écologique: Quelle sortie de crise? »
Le concept de décroissance porte à confusion, car il ne signifie pas une croissance négative. Pourquoi choisir une formulation qui réfère à un des termes les plus imprégnés dans l’imaginaire collectif, sans vouloir y référer ? J’identifierai à travers cette analyse la notion qui nous permettrait de sortir de la crise du coronavirus par la bonne porte : la transition écologique. Plus fédératrice, la transition écologique révèle plus clairement les objectifs à poursuivre et les moyens par lesquels la population pourra en bénéficier, permettant notamment de stimuler le marché de l’emploi et les investissements.- Présentation d’Yves-Marie Abraham intitulée « La « transition écologique » ou les habits neufs du développement durable ? »
La notion de « transition écologique » fait presque l’unanimité aujourd’hui. Rien d’étonnant à cela puisqu’elle ne dit rien du contenu de cette transition, sinon qu’il s’agit de se soucier d’écologie… A la fois vague et floue, elle contribue notamment à entretenir l’espoir qu’il est possible de continuer à soutenir la croissance économique tout en cessant d’aggraver la situation sur le plan écologique. Cet espoir est non seulement vain, mais mortifère. Si nous tenons vraiment à mettre un terme au désastre écologique en cours, il nous faudra d’abord et avant tout produire moins de biens et de services que nous le faisons actuellement, ce qui implique une remise en question profonde de nos sociétés, fondées sur la nécessité d’une croissance économique continue.Pour visionner l’enregistrement des présentations, c’est sur Radio-CRÉ! -
« Can justice respect needs and nature? The idea of a nature-respecting sufficieny » @ Pour obtenir le lien Zoom, contacter sophia.rousseau-mermans@umontreal.ca
12 h 30 – 13 h 30
Rafael Ziegler, University of Greifswald, Institute of Botany and Landscape Ecology, « Can justice respect needs and nature? The idea of a nature-respecting sufficiency »
La version préliminaire de l’article peut être transmise sur demande.
Résumé
Sustainability discussions are motivated by two important sufficiency considerations: a focus on basic needs and on those most in need reaching a social minimum; and a focus on limits to production and consumption with a view to global unsustainability. This ‘double sufficiency’ calls for the joint exploration of a minimum threshold as a central requirement of justice along with the idea of justice demanding respect for limits to resource use. The intuitive appeal of ‘double sufficiency’ derives from both aspects of sufficiency, and its urgency from the manifest failure to respect either one of them in current politics. Beyond such initial appeal, ‘double sufficiency’ is in need of clarification and justification. This paper presents the outline of a nature-respecting, capabilitarian conception. Its starting point is the dignity of all living beings and their central capabilities. In addition, the conception recognizes the role of moral agency via a priority principle of self-preservation. For both agency and patiency, the positional and quasi-positional nature of central capabilities plays an important role orienting intrinsic and instrumental reasons for an equal distribution. Far from being indifferent about distribution above a sufficiency threshold, this conception of sufficiency focuses on resources needed for living in dignity but demands that resource use above this threshold has to be justified. Thus we arrive at a nature-respecting sufficiency.
-
Éthique, Justice et Connaissance / Ethics, Justice and Knowledge
12 Mai – 13 Mai Jour entier
(English will follow)
Éthique, justice et connaissance
Le Centre de Recherche en Éthique (CRE) et le Groupe de recherche interuniversitaire sur la normativité (GRIN) sont heureux d’organiser une conférence (« Éthique, justice et connaissance ») qui se tiendra à Montréal les 12 et 13 mai 2020 (probablement par l’entremise du système de conférences Zoom considérant la situation relative au COVID-19), et qui explorera des enjeux de philosophie morale et politique, de philosophie de l’économie, de bioéthique et d’épistémologie, et s’intéressera aux questions qui émergent à l’intersection de ces différents champs d’études. Cette conférence ne vise pas seulement à aborder des débats issus de la métaéthique, de l’éthique normative ou appliquée, des théories de la démocratie, de la justice, et de l’épistémologie, mais elle a également pour objectif d’approcher des discussions touchant aux injustices épistémiques, à l’éthique des données, à la démocratie épistémique et à l’émancipation épistémique en philosophie de l’éducation.
Félicitations aux 5 finalistes du concours étudiants (cycles supérieurs) organisé dans le cadre du colloque! Prabhpal Singh, Anne-Marie Gagné-Julien, Aušra Kaziliūnaitė, Michaël Lessard et Samuel Dishaw présenteront leurs travaux à cette occasion.
Pour obtenir le lien Zoom, il faut contacter Valéry (valery.giroux@umontreal.ca).
Organisé par les boursier.e.s du CRÉ 2019-2020: Morgane Delorme, Kimberly Lanthier, Matthew Palynchuk, Louise Ringuette, Virginie Simoneau-Gilbert et Jordan Walters.________________________________________________Ethics, Justice and Knowledge
The Centre for Research in Ethics (CRE) and the Groupe de recherche interuniversitaire sur la normativité (GRIN) are excited to be organizing a conference (Ethics, Justice and Knowledge) that will be held in Montreal on May 12th and 13th 2020 (probably using zoom system conference considering the COVID-19 situation) and which will explore questions in political and moral philosophy, philosophy of economics, bioethics, and epistemology as well as the areas in which these domains may overlap. The aim of this conference is not only limited to those debates native to metaethics, normative and applied ethics, egalitarian justice, democratic theory, and epistemology, but also the topics of epistemic (in)justice, data ethics, epistemic democracy, and epistemic empowerment in the philosophy of education.
Congratulations to the 5 finalists of the Conference’s graduate students contest! Prabhpal Singh, Anne-Marie Gagné-Julien, Aušra Kaziliūnaitė, Michaël Lessard and Samuel Dishaw will present their ongoing research at the occasion of the Conference.
To register, please contact Valéry (valery.giroux@umontreal.ca).
Organized by the CRÉ’s graduate students 2019-2020: Morgane Delorme, Kimberly Lanthier, Matthew Palynchuk, Louise Ringuette, Virginie Simoneau-Gilbert et Jordan Walters. -
Vous êtes cordialement invité.e.s à la présentation de Shannon Vallor intitulée « Technology’s Unpaid Debt: AI and the Promise of a More Humane Future ».L’événement aura lieu de manière virtuelle sur la plate-forme Zoom, dans le cadre de la série de Conférences de Montréal en éthique de l’intelligence artificielle. Pour plus d’informations : https://sites.google.com/view/
dmartin/ai-ethics/speakers#h. p_6OIDkhnJ-5aJ. Merci de vous inscrire sur Eventbrite. Un lien vers une rencontre Zoom sera fourni aux participants inscrits. Organisation: Dominic Martin (Professeur en éthique à l’École des Sciences de la Gestion de l’UQÀM)Discussant: Cathy Cobey (Global Trusted AI Advisory Leader, Ersnt & Young) and Jocelyn Maclure (Professeur de philosophie, Université Laval)Technology’s Unpaid Debt: AI and the Promise of a More Humane Future
The humane future that champions of advanced technology once promised–a future with greater leisure and equality, more enlightened minds and sentiments, and cleaner and healthier environments–has been indefinitely delayed in its arrival. Instead, a growing ‘moral debt’ has been incurred by technologists as the environmental and social costs of 19th-20th c. industrialization and 21st c. computerization continue to accumulate, while compensating advantages are distributed increasingly unequally. In this talk I will ask how AI fits into this picture: will we allow AI to add to that increasingly unsustainable debt? Or might recent shifts in how we understand the ethical responsibilities of AI developers allow us to use AI and other emerging technologies in ways that finally begin to pay down that moral debt, and fulfill technology’s unmet promise of a more humane world?
Shannon Vallor’s research addresses the ethical implications of emerging science and technology, especially AI, robotics and new media, for human character and institutions. She received the 2015 World Technology Award in Ethics from the World Technology Network. She has served as President of the Society for Philosophy and Technology, and as a Co-Director of the nonprofit Foundation for Responsible Robotics. In addition to her many articles and published educational modules on the ethics of data, robotics, and artificial intelligence, she is the author of the book Technology and the Virtues: A Philosophical Guide to a Future Worth Wanting (Oxford University Press, 2016) and the forthcoming Lessons from the AI Mirror: Rebuilding Our Humanity in an Age of Machine Thinking.
Les vidéos des deux dernières conférences de la série des Conférences de Montréal en éthique de l’intelligence artificielle sont accessibles en ligne!
Vincent C. Müller : https://youtu.be/7TOgBygDl20Derek Leben : https://youtu.be/TQBm5Vo6Dyw -
Rencontre du Parr Center, de la Chaire Hoover et du CRÉ @ Via Zoom
27 Avr – 28 Avr Jour entier
La rencontre annuelle entre les chercheur.se.s du Parr Center (University of North Carolina à Chapel Hill), la Chaire Hoover (Université Catholique de Louvain) et le Centre de recherche en éthique sera cette année tenue par Zoom, les 27 et 28 avril.
Pour vous inscrire, il faut contacter Valéry: valery.giroux@umontreal.ca
Programme
Organisation: Axel Gosseries, Sarah Stroud et Christine Tappolet
27 avril 2020
9:30 Refia Kadayifçi (Chaire Hoover) – « Neutrality of Effects and Discrimination Law »
10:15 Manuel Valente (Chaire Hoover) – « The Age-based Right to a Pension, Old-Age Sufficiency and Differential Longevity »
11:05 Eric Boot (Chaire Hoover) – « What Is the ‘Public Interest’ and Why Do We Need It? »
13:00 Alex Campbell (Parr Center) – « Lying, Misleading, and the Need to Deceive »
13:45 François Jaquet (CRÉ) – « What’s Wrong with Speciesism »
14:45 Gabriella Hulsey (Parr Center) – « Callouts as Moral Discourse »
15:30 Hannah Carnegy-Arbuthnott (CRÉ) – « Privacy, publicity, and the right to be forgotten »
28 avril 2020
9:30 Minji Jang (Parr Center) – « Content Externalism, Blame, and Moral Protest »
10:15 Åsbjørn Melkevik (CRÉ) – « Helping the Deserving Poor »
11:15 Ehsan Sheikholharam Mashhadi (Parr Center) – « The Ambivalent Ethics of Love for Neighbor in Dogville »
12:00 Peter Dietsch (CRÉ) – « Just returns from capitalist production »
