Archives du calendrier
12 h 00 – 13 h 15
Dans le cadre des midis de l’éthique du CRÉ, Martin Gibert nous offrira une présentation sur la notion d’intelligence au sens large (humaine, artificielle, animale, végétale, générale…).
Pour y participer par Zoom, c’est ici.
12 h 00 – 13 h 15
Emil Andersson nous offrira une présentation intitulée « On the Possibility of Intergenerational Legitimacy », dans le cadre des midis de l’éthique du CRÉ.
Pour y participer par Zoom, c’est ici.
15 h 30 – 17 h 30
Carolyn McLeod (Western University) nous offrira une présentation intitulée “Trust and Belonging,” dans le cadre du Colloquium de philosophie, à l’Université McGill, dirigé par Stephanie Leary.
Résumé
Philosophers have long recognized the value of trust for cooperation. They understand that being able to trust one another allows us to do what none of us could do singly, and to do it efficiently, without constantly having to check up on one another. Some philosophers have argued that the very concept of trust exists because of our need as human beings to cooperate—that its genealogy lies in this fact about us (see Jones 2017, 2012; Simpson 2012; Faulkner 2007). I argue in this paper that the genealogy of trust is more complicated than this picture suggests. According to the view I defend, the concept of trust came about because of the human need for belonging as well as the need for cooperation.
10 h 00 – 12 h 00
Conférence par Gabriele Contessa (Carleton University)
*La conférence sera aussi présentée sur Zoom.
Au cours des deux dernières décennies, un nombre croissant d’universitaires et de commentateurs se sont de plus en plus inquiétés des poches grandissantes de méfiance envers la science parmi les publics des démocraties libérales. Cependant, pour aborder ces préoccupations, nous avons besoin d’une compréhension adéquate de la confiance du public dans la science. Dans cette présentation, je soutiens que l’approche individualiste dominante de la confiance du public dans la science, qui considère la confiance du public dans la science comme une relation de confiance dans laquelle les citoyens individuels sont les principaux confiants, est inadéquate et qu’elle devrait être remplacée par ce que j’appelle une approche sociale, qui considère les groupes comme les principaux confiants. Je présente un dilemme pour l’approche individualiste. Si nous fixons la barre assez bas pour que les gens ordinaires qui font confiance à la science soient justifiés dans leur confiance, alors nous devons conclure que de nombreux cas de méfiance envers la science sont également justifiés ; mais, si nous fixons la barre assez haut pour que la plupart des cas de méfiance ne soient pas justifiés, alors aucun individu ordinaire ne peut avoir une confiance justifiée dans la science. L’approche sociale prend la seconde corne de ce dilemme. Elle maintient que, individuellement, la plupart d’entre nous ne sont pas justifiés à faire confiance à la science (sauf, peut-être, dans un sens dérivé) mais que, néanmoins, certains d’entre nous font partie d’une communauté qui est collectivement justifiée à faire confiance à la science. Notre attention ne devrait donc pas se porter sur la façon de persuader ceux qui ne font pas confiance à la science de lui faire confiance, mais sur la construction de communautés qui sont collectivement justifiées à le faire.
13 h 00 – 15 h 00
Symposium autour du livre La religion au tribunal (Albin Michel, 2023) d’Astrid Von Busekist (Paris Science Po) en présence de l’autrice, qui effectue un séjour de recherche comme chercheuse invitée au CRÉ, et des répondants Marc-Antoine Dilhac (UdeM), Victor Muniz-Fraticelli (McGill), Christian Nadeau (UdeM) et Daniel Weinstock (McGill). L’événement sera animé par Ryoa Chung (UdeM).
Résumé du livre
« École à la maison, circoncision, divorce religieux. Contre l’idée reçue selon laquelle le politique et le religieux ne pourraient travailler ensemble sous peine de bousculer le principe de séparation, ce livre montre que les interactions entre le droit de l’État et les commandements religieux sont plus complexes.
L’État, sensible aux situations singulières, peut faire preuve de souplesse et composer avec les obligations de croyance des individus. Attentif à l’intégrité des croyants, il peut même à l’occasion coopérer avec les représentants des communautés religieuses.
Ce livre examine trois cas où la confrontation entre le civil et le religieux est résolue par un arbitrage original entre les vertus du public et les libertés individuelles. Ne pas nuire à la liberté religieuse individuelle ou à la fabrique du citoyen démocratique ? À l’intégrité corporelle ou à l’inclusion civique des communautés minoritaires ? À la liberté religieuse ou à l’égalité démocratique entre les femmes et les hommes ?
Alliage parfois contrarié entre la démocratie et le libéralisme, le délibéralisme, doctrine de la juste mesure, tente le pari de dresser un tableau plus souple, plus pragmatique que ne le suggère l’idée de séparation entre le bien commun et les aspirations singulières des croyants. »
À propos de l’autrice
« Astrid von Busekist est professeure de théorie politique à Sciences Po et directrice de la revue Raisons Politiques. Elle a notamment publié, chez Albin Michel, Portes et murs. Des frontières en démocratie (2016) et Penser la justice. Entretiens avec Michael Walzer, 2020. »
12 h 00 – 13 h 30
12 h 00 – 13 h 15
De passage à Montréal pour participer au colloque Moral Theory and the Challenge of Future People, Jens Gillessen (Philipps-Universität Marburg) nous offrira une présentation intitulée “Probable Burdens in Moral Contractualism”.
Pour y participer par Zoom, c’est ici.
27 Oct – 28 Oct Jour entier
Emil Andersson (McGill University) et Iwao Hirose (McGill University), pour l’équipe de recherche en Théorie de la valeur et Philosophie des politiques publiques de l’Université McGill, organisent un colloque de deux jours, les 27 et 28 octobre 2023, sur le défi moral des générations futures, au sens large.
Comme John Rawls l’a un jour remarqué, la question de la justice entre les générations « soumet toute théorie éthique à des tests sévères sinon impossibles ». Une des difficultés est, bien sûr, de déterminer correctement quels sont nos devoirs de justice envers les personnes futures. Mais pour la théorie du contrat social, où la justice est comprise comme les termes équitables de coopération entre les participants d’une pratique conjointe, le défi plus fondamental est de donner un sens à l’idée même de coopération intergénérationnelle. Si la justice exige une forme de coopération réciproque, nos devoirs envers les personnes futures peuvent-ils vraiment être des devoirs de justice? Plutôt qu’un simple problème d’extension, le cas des personnes futures met en question l’approche du contrat social en tant que telle.
Cependant, bien que la philosophie morale moderne ait confirmé la sévérité du défi, elle a également montré qu’il va bien au-delà du sujet de la justice intergénérationnelle. En particulier, le fait que nos actions affectent qui naîtra, et combien de personnes il y aura, soulève de profondes questions pour la théorie morale en tant que telle. Il s’est avéré extrêmement difficile de trouver une théorie normative qui non seulement traite avec succès le problème de non-identité, mais évite en même temps des résultats invraisemblables tels que la conclusion répugnante. Ainsi, le défi des personnes futures ne soulève pas seulement des problèmes théoriques difficiles pour les principales approches de la théorie morale – déontologiques comme téléologiques – mais remet également en question beaucoup de nos intuitions les plus profondément ancrées. Une appréciation de la signification morale des personnes futures peut également conduire à des conclusions radicales concernant quels sont nos problèmes politiques les plus pressants, et ce que nous devrions faire.
14 h 30 – 17 h 00
Les étudiants en médecine apprennent souvent à réaliser des examens pelviens sur des patients anesthésiés avant des chirurgies gynécologiques. Dans certains cas, un consentement explicite n’est pas demandé. Pourquoi cela se produit-il? Comment devrions-nous réagir?
Cet événement comprendra une projection du documentaire « At Your Cervix » suivi d’une table ronde organisée par Phoebe Friesen, à McGill University.
Inscrivez-vous ici.
Visionnez la bande-annonce de « At Your Cervix » ici.
12 h 00 – 13 h 30
Charles Girard (Université Jean Moulin Lyon 3) nous offrira une présentation consacrée à la liberté d’expression intitulée « Paroles contre paroles. Les conflits internes à la liberté d’expression ».
Répondant: Christian Nadeau; Président de séance: Marc-Antoine Dilhac.
Pour y participer par Zoom, c’est ici.
12 h 00 – 13 h 15
Présentation de Zoey Lavallee et d’Anne-Marie Gagné-Julien, dans le cadre des midis de l’éthique du CRÉ.
Plus d’informations suivront bientôt.
Pour y participer par Zoom, c’est ici.
10 h 00 – 12 h 00
Présentation d’Artūrs Logins (Université Laval) intitulée « Inquiry and Reasons », dans le cadre des conférences du GRIN.
*La conférence sera aussi présentée sur Zoom.
Résumé
La connaissance, la certitude et la compréhension sont autant de candidats plausibles pour constituer les objectifs d’une véritable recherche. Cependant, un simple compte-rendu pluraliste des objectifs (et des normes correspondantes) de la recherche qui manque d’une motivation théorique plus fondamentale est quelque peu arbitraire. L’objectif de cet article est de fournir une motivation supplémentaire pour une approche pluraliste. L’aspect essentiel de notre proposition est de mettre l’accent sur la possession de raisons suffisantes de croire en tant qu’objectif primordial de l’enquête théorique.
13 h 00 – 13 h 45
Le 4 octobre 2022 était lancée la Déclaration de Montréal sur l’exploitation animale, un texte signé par plus de 500 philosophes moraux et politiques dénonçant notre utilisation des animaux. Les philosophes Martin Gibert, Valéry Giroux et François Jaquet, qui en sont les instigateurs, présenteront leur démarche et feront un premier bilan, à l’occasion d’une table ronde tenue à l’occasion de l’édition 2023 du Festival végane de Montréal. L’événement organisé par le Groupe de recherche en éthique environnementale et animale (GRÉEA), en partenariat avec le Festival, aura lieu le 1er octobre 2023, au Palais des congrès à Montréal.
15 h 00 – 16 h 30
Anat Rosental (Department of Health Policy and Management, Ben-Gurion University of the Negev) nous offrira une présentation intitulée « Now what? Global health between COVIDs ».
To register and participate either in person of via Zoom, please click here.
Pour vous inscrire et y participer en personne ou par Zoom, cliquez ici.
Almost four years into COVID-19, the dust is settling on the impact of the pandemic on global health theory and practice, and the lessons (not)learned. Drawing from ongoing research projects, and personal observations and frustrations, this paper reflects on global health as an analytical framework and worldview through the lens of the impact of the COVID-19 pandemic on notions of the global community, history’s lessons, and solidarity.
10 h 00 – 12 h 00
Conférence par/Conference by Wlodek Rabinowicz (Lund University)
*La conférence sera aussi présentée sur Zoom. /The conference will also be presented on Zoom.
Abstract/Résumé:
You can save either David or Peter and Mary. Is there a compelling reason to save more people rather than fewer? Taurek (1977) (in)famously denied it. One might attempt to establish that is better if more people survive. This would settle the issue for consequentialists, but even non-consequentialists might find it relevant to the question at hand. The standard worry, however, is that such an axiological claim can only be established by aggregating gains and losses of different persons. As opposed to intrapersonal aggregation, interpersonal aggregation might seem illegitimate. Frances Kamm’s Aggregation Argument is meant to overcome this difficulty. I consider how her argument is dealt with by Iwao Hirose and Weyma Lübbe, and what is wrong with it from Taurek’s own perspective. But then I suggest that this perspective is untenable: while Taurek correctly analyses the concept of ‘better’ in terms of fitting attitudes, he accounts for fittingness in terms of the wrong kind of reasons. Still, even so, the Aggregation Argument fails, but a closely related argument may well be acceptable. That argument takes into consideration that different persons’ lives, unless they dramatically differ, typically are incommensurable in value – on par, rather than equally good.
9 h 00 – 17 h 00
Conférenciers d’honneur/Keynotes: Michael Kremer(University of Chicago) and Lucas Rosenblatt (CONICET and University of Buenos Aires
Soutenu par/Supported by: CRSH/SHHRC : Material Consequence as the Foundation of Logic, Groupe de recherche interuniversitaire sur la normativité (GRIN), Société canadienne d’épistémologie (CSE)
13 h 00 – 14 h 30
Le CRÉ et la Chaire de recherche du Canada sur l’injustice et l’agentivité épistémiques accueilleront Lauren Freeman (University of Louisville), qui nous offrira une présentation intitulée « Switching the Script: A Harm Based Account of Microaggressions (in Medicine) ».
Pour y participer par Zoom, c’est ici.
11 h 30 – 12 h 45
Simon-Pierre Chevarie-Cossette (Université de Neuchâtel) nous offrira (en présentiel et par Zoom) une présentation intitulée « Il faut une faute pour faire un fautif ».
The presentation will be given in French, but to get a copy of the paper in English, please email valery.giroux@umontreal.ca.
Pour y participer par Zoom, c’est ici.
Toute personne blâmable pour une action avait le devoir de ne pas faire cette action. Ce principe semble presque trivial ; il a pourtant des conséquences importantes dans le débat sur le libre arbitre, mais aussi sur la chance morale et sur l’unité conceptuelle de la responsabilité. Plus encore, il permet de rendre compte de la manière dont nous défendons notre conduite devant nos proches ou devant la loi. Ce principe a pourtant de formidables adversaires (Scanlon, Zimmerman, Haji, Graham) à qui il faudra répondre en abordant entre autres choses la nature des devoirs. Le principe tient, à condition qu’on évite de trop subjectiviser la blâmabilité ou de trop objectiviser les devoirs.
13 h 00 – 14 h 15
Emmanuel Picavet (Paris 1 Panthéon-Sorbonne) sera à Montréal pour nous offrir une présentation intitulée « Dimensions de l’internormativité ».
Pour y participer par Zoom, c’est ici.
