Notre chercheur invité Mark Nelson nous offrira une présentation intitulée « A. John Simmons and the Case of the Lucky Canadian » dans le cadre des Midis de l’éthique du CRÉ.

*La présentation sera livrée en français, mais la période de discussion qui suivra pourra contenir des échanges dans les deux langues.

Pour y participer via Zoom, c’est ici (ID de réunion: 872 6976 7843; Code secret: 5753130.

Résumé

L’une des questions récurrentes de la philosophie politique est celle de l’obligation politique. Parmi les réponses les plus prometteuses figure celle qui repose sur l’idée de juste réciprocité (fair play). Malgré son attrait, l’argument de la juste réciprocité en faveur de l’obligation politique se heurte à plusieurs difficultés bien connues. Dans cet article, j’examine une objection moins souvent soulevée, mais néanmoins sérieuse : selon une interprétation intuitive, cet argument conduit à des conclusions contre-intuitives quant aux personnes qui sont, ou non, tenues d’obéir politiquement à des États particuliers.

J’expliquerai d’abord comment ce problème se pose pour l’argument de la juste réciprocité (Fair Play Argument, FPA) lorsqu’on interprète le principe de juste réciprocité (Principle of Fair Play, PFP) de manière générale et sans restriction. J’examinerai ensuite la tentative d’A. John Simmons de restreindre la portée de ce principe. Je soutiendrai que cette restriction permet certes de préserver le principe, mais qu’elle le rend impropre à servir de fondement à un argument en faveur de l’obligation politique. Je proposerai alors une autre manière, plus naturelle à mes yeux, de circonscrire la portée du principe. Je conclurai toutefois que même cette interprétation, pourtant préférable, rend l’argument de la juste réciprocité tributaire d’hypothèses plutôt douteuses.

Mais commençons par un bref aperçu de la question de l’obligation politique et des principales réponses qui lui ont été apportées.