Atelier du GRIPP: « Le droit à l’appropriation illimitée : une idée obsolète? » et « What is Meant by the Need for Health and Health Care? »

Présentation de Christian Jobin « Le droit à l’appropriation illimitée : une idée obsolète ? » et de Gry Wester « What is Meant by the Need for Health and Health Care ? »

Vendredi 22 février

14h-16h

Université McGill Ferrier Hall, 4e étage, 456

840 Avenue Doctor Penfield Montréal, QC H3A 0G2

Résumé C. Jobin

La problématique qui fera l’objet de ce premier chapitre est la suivante : sur quelle conception du droit de propriété repose l’objection juridique propriétariste (OJP) selon laquelle l’établissement d’un revenu maximal représenterait une violation du droit de propriété ? Dans l’introduction, je montrerai que cette objection repose, de manière générale, sur l’idée selon laquelle le droit de propriété implique le droit à l’appropriation illimitée. Par la suite, je m’emploierai à déterminer 1.1) sur quelle conception du « droit », puis 1.2.), sur quelle conception de la « propriété », repose l’idée selon laquelle le droit de propriété implique le droit à l’appropriation illimitée. Enfin, dans la section 1.3), je soutiendrai que ces différentes conceptions du droit et de la propriété sont des idées conventionnelles et obsolètes qui s’enracinent dans une société marquée par le paupérisme et au sein de laquelle le problème de la pauvreté n’était pas à la charge de l’État. La prise de conscience de ce caractère obsolète du droit à l’appropriation illimitée doit donc nous conduire à remettre en question ces idées conventionnelles et les soumettre à la critique.

Abstract G. Wester

It is often said that health care and other health resources should be distributed according to need rather than ability to pay. But what does it mean to need either health or health care ? In this piece, we consider the concept of health need in light of reasons for valuing health and what the appropriate baseline of health achievement against which we measure need should be. We also consider three conceptions of health care need and how needs would be ranked for the purpose of health care rationing on each of these three conceptions. We show that the concept of need is neither self-evidently clear nor normatively neutral, and that it is limited what can be done with the concept of need alone. We conclude that ‘distribution according to need’ names a general approach to health policy rather than a specific principle of distribution.